Blog

Jan 05, 2024

Calhoun, CEO von Boeing, verspricht Engagement für Innovation, während die 747 in den Sonnenuntergang fliegt

Ich habe mehrfach in mehr als einem Forum gesagt, was ich tun würde. Es

Ich habe mehrfach in mehr als einem Forum gesagt, was ich tun würde. Zunächst werfen wir einen Blick auf die Natur von Unternehmensurkunden und wie sie zu dem wurden, was sie derzeit in den USA sind. Es ist hilfreich, sich vor Augen zu halten, dass es in der US-Verfassung keine wirkliche Grundlage für das Wirtschaftsrecht gibt, wenn es um nicht-rechtliche Regelungen geht. menschliche Wesenheiten. Im Jahr 1886 versuchten Oberster Richter Morrison Waite und sein Kumpel Bancroft Davis, eine sehr hinterhältige Abhilfe für die Situation zu schaffen, indem sie eine Leitnotiz zu einem Steuerfall verfassten, an dem Santa Clara County, Kalifornien, und die Southern Pacific Railroad beteiligt waren. Die Argumente und Meinungen in dem Fall enthalten nichts von dem, was Waite und Davis in der Leitnote dargelegt haben. Aber sie gingen eine Wette ein, dass faule Angestellte, die für zukünftige Richter arbeiten, sich nicht die Mühe machen würden, die Gutachten zu lesen, und sich bei ihrer Fallrecherche auf die Kopfnotizen verlassen würden, und es funktionierte. Im Wesentlichen haben sie den 14. Verfassungszusatz gekapert, bei dem es darum ging, die volle Persönlichkeit und den gleichen Schutz für alle Männer (nicht Frauen) zu gewährleisten, unabhängig von der Rasse usw. Die meisten SCOTUS-Gutachten seitdem, die sich auf den 14. Verfassungszusatz beziehen, betrafen jedoch das Wirtschaftsrecht und die Rechte von Unternehmen, und nicht um Menschen. Dies führt zu einem ernsthaften Dilemma, wenn man sich in einer Situation wie der von Boeing befindet.

Die Aktionäre von Boeing haben seit 2018 unter Zugrundelegung der Nicht-GAAP-Finanzkennzahlen keinerlei Eigentumsanteile an dem Unternehmen. Wenn wir zurückgehen und ab etwa 2010 wieder auf GAAP umstellen würden, wären die Aktionäre wahrscheinlich irgendwann um 2013 herum auf Null gesetzt worden. oder vielleicht etwas früher. Vor diesem Hintergrund denke ich, dass Folgendes passieren muss: GM 2009. Hören Sie auf mit diesem Unsinn, das Vermögen des Unternehmens zu verkaufen, um Bargeld zu generieren, um die Sache am Laufen zu halten.

Erstens muss dem Vorstand, den Aktionären und der gesamten EXCO-Mitgliedschaft die Möglichkeit gegeben werden, nach anderen Möglichkeiten zu suchen. Dann muss der Kongress entscheiden, ob das Land ein Verkehrsflugzeugunternehmen in diesem Land haben soll oder nicht. Es muss eine Debatte und eine Abstimmung stattfinden. Legen Sie alles auf den Tisch und lassen Sie die Öffentlichkeit durch ihre Vertreter entscheiden. Wenn die Antwort „Nein“ lautet, beenden Sie die Spirale des langsamen Todes, schließen Sie sie und prüfen Sie, ob die Investoren von Relativity, SpaceX oder jemand anderem eines der Stücke kaufen möchten. Wenn die Antwort „Ja“ lautet, ist das eine andere Geschichte.

Wir müssen wieder mit der Entwicklung neuer Produkte beginnen, und zwar kontinuierlich. Die einfache Tatsache ist, dass es derzeit keine einzige Person auf der Gehaltsliste von Boeing gibt, die jemals in einer leitenden oder technischen Führungsposition an einem erfolgreichen Boeing-Programm gearbeitet hat. Denken Sie einen Moment darüber nach.

Erfolg hat eine sehr einfache dreiteilige Definition. Das Programm wurde innerhalb weniger Monate nach dem ursprünglich festgelegten Termin abgeschlossen. Am ersten Tag erfüllte das neue Luftfahrzeug die Missionsanforderungen der Kick-off-Kunden. Und es begann sofort, Geld für das Unternehmen zu verdienen. Das ist ein sehr einfacher Test, und auch hier gibt es keine einzige Person auf der Gehaltsliste, die über irgendeine Führungserfahrung verfügt, um dies zu ermöglichen.

Folgen Sie als Nächstes dem grundlegenden Ansatz „Folgen“ oder „Gehen Sie aus dem Weg“. Und in meiner Welt ist die einzige dieser Optionen, die zu einem nachhaltigen Ergebnis führt, die Führung. Daher muss sich jeder, der bleibt oder eingestellt wird, erneut an die Ermahnung von Bill Boeing aus dem Jahr 1929 halten: „Wir werden als Pioniere einer neuen Wissenschaft und Industrie eingesetzt, in der unsere Probleme so neu und so ungewöhnlich sind, dass es niemandem obliegt, sie abzutun.“ Er ging dann noch weiter: „Ewig in der Forschung und beim Experimentieren zu bleiben, unsere Laboratorien so schnell wie möglich an die Produktion anzupassen, keine neuen Verbesserungen im Fliegen und Fliegen zuzulassen.“ Ausrüstung geht an uns vorbei.

Darin liegt eine strukturelle Notwendigkeit des Unternehmens, um erfolgreich zu sein. Konstruktionstechnik und Fertigungstechnik müssen äußerst eng zusammenarbeiten. Sie müssen auf großen Standorten gemeinsam platziert werden. An diesem Punkt würde ich mich zurückziehen und vom Standort Everett aus wieder mit dem Bau beginnen, und zwar für den Bereich der Verkehrsflugzeuge des Unternehmens. Was die Verteidigung betrifft, würde ich das vergessen und mich auf Dinge konzentrieren, die die kommerziellen Plattformen nutzen, da wir nicht der führende Hersteller von Produkten sein werden, bei denen Lockheed uns so weit voraus ist. Das würde mit der Konsolidierung der MMA- und Tanker-Programme beginnen und die nächste Person entlassen, die auch nur ein einziges Wort sagt, um das gescheiterte RVS zu verteidigen. Wenn sie einen einzelnen Prüfstand mit diesem installierten Mist behalten und ihn weiter auspeitschen wollen, ist das in Ordnung, aber fangen Sie an, die Flotte auf eine Konfiguration umzustellen, die funktioniert. Calhoun redet immer wieder über die Wichtigkeit der Stimme des Kunden, aber wenn es um Besatzungen geht, die versuchen, Flugzeuge während des Fluges zu betanken, ignoriert er sie schon seit ein paar Jahrzehnten. Die Lügen über den Tanker müssen aufhören. Liefern Sie ein Produkt, das funktioniert, verdammt.

Was das MMA betrifft, ist es in Ordnung. Ich kann darüber nicht reden, da es streng geheim ist. Ich weiß bereits mehr darüber, als ich eigentlich wissen sollte, aus meiner Zeit, als ich am P-3 Update IV-Programm teilnahm und eine Geheimfreigabe hatte. Das Produkt ist einfach in Ordnung und sollte nicht diskutiert werden.

Das wäre ein guter Anfang.