Nachricht

May 04, 2023

Möchten Sie einen großen Wind- oder Solarpark in Ihrer Gemeinde?

Diese Geschichte wurde ursprünglich in Boiling Point veröffentlicht, einem Newsletter zum Thema Klima

Diese Geschichte wurde ursprünglich in Boiling Point veröffentlicht, einem Newsletter über Klimawandel und Umwelt. Melden Sie sich hier an, um es in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Im Boiling Point-Newsletter vom letzten Donnerstag habe ich zwei Fragen gestellt: Wenn Sie keinen Solarpark, keine Windkraftanlage oder keine Stromleitung in Ihrem Garten sehen möchten, was wäre nötig, um Ihre Meinung zu ändern? Und was könnten private Unternehmen oder Regierungsbehörden, wenn überhaupt, tun, damit die Infrastruktur für erneuerbare Energien für Sie einen lohnenswerten Kompromiss darstellt?

Vielen Dank an die fast 150 Personen, die an unserer Umfrage teilgenommen haben, und an die vielen weiteren Personen, die uns ihre Gedanken per E-Mail geschickt haben. Ihre Antworten waren fast durchweg nachdenklich und konstruktiv. Ich habe sie alle gelesen und möchte ein paar Erkenntnisse mit Ihnen teilen.

Zunächst einmal war ich beeindruckt, wie stark viele von Ihnen davon überzeugt sind, dass Dach- und Gemeinschaftssolaranlagen in städtischen Gebieten – auf Häusern, Parkplätzen, Lagerhallen und mehr – die einzige wirklich nachhaltige, saubere Energietechnologie sind.

Wie der Einwohner von Glendale, Willard G., schrieb: „Solarparks könnten massenhaft auf den Dächern jeder Gemeinde in Südkalifornien entstehen.“

„Es gibt nichts Schädlicheres für die Umwelt als die Tausenden von Lagerhäusern, die wie Unkraut aus dem Boden sprießen, insbesondere in den Gemeinden im Landesinneren“, schrieb Willard G.. „Es gibt keinen Quadratzentimeter ihrer Dächer, der nicht mit Sonnenkollektoren bedeckt werden sollte. Jedes städtische Solarpanel bedeutet einen Quadratmeter unberührter Wüstenlandschaft weniger, der für die Solarentwicklung aufgerissen wird.“

Da ich ständig ähnliche Argumente höre, war ich nicht besonders überrascht. Aber ich war auch fasziniert davon, wie viele Leute, die sich für Solaranlagen auf Dächern einsetzen, große Solar- und Windanlagen auf öffentlichen Grundstücken nicht gänzlich ablehnen. Stattdessen sagten sie, dass diese Grundstücke erst dann erschlossen werden sollten, wenn alle verfügbaren Dächer, Parkplätze und anderen zusätzlichen Flächen innerhalb der Städte ausgenutzt seien.

„Vielleicht Solaranlagen aufstellen, um die Autobahnen zu beschatten“, schlug Patrick W. vor. „Wenn das immer noch nicht reicht, können wir über die Umwandlung natürlicher Lebensräume in Solarparks sprechen.“

Die Befragten nannten vielfältige Gründe für ihre Skepsis gegenüber großen Solar- und Windparks, darunter Umweltschäden, optische Beeinträchtigungen, Lärmpegel und Staubemissionen beim Bau. Sie schlugen auch verschiedene Alternativen vor, etwa einen insgesamt geringeren Energieverbrauch oder den Bau von Kernkraftwerken, die weniger Landfläche beanspruchen. Da immer noch große Solar- und Windparks benötigt werden, forderten sie ein verbessertes Recycling von Geräten, um diese Projekte nachhaltiger zu machen.

Einige Befürworter von Solaranlagen auf Dächern gingen noch einen Schritt weiter und forderten eine grundlegende Überarbeitung der Energiebranche, um die Dominanz (und Gewinne) großer Versorgungsunternehmen einzuschränken. Sie sagten, dass Solarmodule auf Dächern viel erschwinglicher, wenn nicht sogar kostenlos gemacht werden sollten – eine deutliche Veränderung gegenüber der aktuellen Situation in Kalifornien und anderen Bundesstaaten, die die Anreize für Solarenergie gekürzt haben.

„Große Energie ist die Ursache des Klimawandels, und große Energie im Schafspelz wird niemals die Lösung sein“, schrieb Sheila B.

Andere sagten, sie würden große Anlagen für erneuerbare Energien in ihren Gemeinden begrüßen – oder sie zumindest tolerieren.

Richard S. sprach für viele Umfrageteilnehmer, indem er den NIMBYismus – die entwicklungsfeindliche Haltung „nicht in meinem Hinterhof“ – als „egoistisch und unmoralisch“ und im Kontext des sich verschärfenden Klimawandels beschrieb. Die in Texas lebende Kristin H. äußerte sich sogar noch unverblümter und wies die Bedenken, sich Solar- und Windparks nicht ansehen zu wollen, mit dem Kommentar zurück: „Visuals zählen weniger, wenn man stirbt.“

Oder wie Denny R. schrieb: „Jede Gemeinde sollte dafür offen sein. Wenn nicht in unserem Hinterhof, wo dann?“

Einige Befürworter erneuerbarer Energien waren maßvoller und bezeichneten Großprojekte als notwendige Opfer mit Nachteilen, aber größeren Vorteilen. Maguire M. schrieb, dass sie Windturbinen zwar unattraktiv finden, aber „ich wäre damit einverstanden, wenn es zur Verbesserung der Umwelt beiträgt.“ Judith K. aus der Bay Area hatte eine ähnliche Sicht auf die Parks und Naturschutzgebiete der Region.

„Während viele bis zum Tod kämpfen würden, um den freien Raum zu erhalten, wäre ich bereit, für das Überleben des Planeten und von uns einen Teil dieses Raums für die Sache beizusteuern“, schrieben sie. „Der Windpark müsste für Vögel sicher sein, und weder das noch die Solarenergie könnten die Wege blockieren, auf denen sich Wildtiere fortbewegen.“

Simon K. führte die „Opfer“-Mentalität sogar noch weiter und sagte, wir sollten den Kampf gegen die globale Erwärmung „mit der gleichen Zielstrebigkeit angehen, die die Mitgliedsländer des westlichen Bündnisses im Zweiten Weltkrieg an den Tag legten“.

„Alle Teile der Gesellschaft sollten aufgefordert werden, Opfer zu bringen und sich an diesen Bemühungen zur Bekämpfung einer Bedrohung zu beteiligen, die genauso gefährlich ist wie die faschistischen Regime des letzten Jahrhunderts“, schrieben sie. „Unsere Eltern und Großeltern sammelten Altmetall und Zeitungen, kauften Kriegsanleihen und spendeten ihre Reifen, getreu dem Motto „Mach es gut oder mach es ohne.“ Wir müssen patriotische Bürger, ob jung oder alt, aus jedem Land mobilisieren, um diese existenzielle Bedrohung zu bekämpfen.“

Zu meiner großen Freude tauschten viele Menschen Ideen darüber aus, wie ländliche Gemeinden eher dazu beitragen könnten, Solar- oder Windparks in ihren Hinterhöfen zu unterstützen – was schließlich der Hauptpunkt der Umfrage war.

Jo L. sagte zum Beispiel, dass sie einen Solarpark in ihrer Gemeinde eher unterstützen würden, wenn dieser „von hoher Vegetation umgeben“ wäre, um die visuelle Wirkung zu verringern. Es wäre wahrscheinlicher, dass sie einen Windpark unterstützen würden, wenn die Turbinen am Horizont „nicht zusammenhängend“ wären, so dass es möglich wäre, „einen Teilabschnitt des Windparks zu sehen, aber nicht nur den Windpark, wenn man eine Ansicht betrachtet“. ."

Andere Umfrageteilnehmer sagten, dass es für ländliche Städte nie ausreichen wird, zu wissen, dass sie zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen – sie müssen die lokalen Vorteile von Projekten für erneuerbare Energien erkennen und nicht nur abgelegene Bevölkerungszentren mit Strom versorgen.

Mehrere Menschen sagten, dass Städte in der Nähe von Solar- und Windparks kostenlosen oder kostengünstigen Strom erhalten oder Batterien erhalten sollten, um sauberen Strom für die Nacht zu speichern. Ein Landbewohner forderte ein Ende der kalifornischen Grundsteuerbefreiung für Solarentwickler – ein in Sacramento umstrittenes Thema. Ein anderer sagte, sie würden saubere Energie in ihrer Stadt unterstützen, würden sich aber eine finanzielle Unterstützung für Hausbesitzer wünschen, deren Immobilienwert durch einen Solar- oder Windpark negativ beeinflusst werden könnte.

Einige Leute sagten, dass Entwickler verpflichtet werden sollten, örtliche Schulen, öffentliche Parks und andere gemeinschaftliche Prioritäten zu finanzieren.

Lana M. schrieb beispielsweise über das Leben in der ländlichen Hochwüste in den 1990er Jahren und die Rolle des Seniorenzentrums als kommunales Zentrum ihrer Kleinstadt. Das Gebäude wurde für Feiertagsfeiern, Picknicks und Wasserratssitzungen genutzt, verfiel jedoch.

Lana M. sagte, eine laufende Finanzierung durch Unternehmen im Bereich erneuerbare Energien könne dazu beitragen, solche Einrichtungen aufrechtzuerhalten.

„Selbst riesige [einmalige] Geldberge reichen nicht aus“, schrieben sie.

Debbie S. aus Orange County war eine von mehreren Befragten, die über Direktzahlungen an Landbewohner nachdachten. Als Beispiel verwiesen sie auf den Alaska Permanent Fund, der Lizenzgebühren aus der Ölförderung an alle Einwohner Alaskas verteilt.

„Es sind die Menschen in der Region/im Landkreis, die den Freiraum und die Aussicht verlieren, wenn große Anlagen gebaut werden, und es sind die lokalen Ökosysteme, die darunter leiden werden“, schrieben sie. „Es sollte eine erhebliche und kontinuierliche konkrete Entschädigung als Vorteil geben, um die Verluste auszugleichen. … Ich denke auch, dass die Menschen dadurch stärker in den Erfolg erneuerbarer Energien „investiert“ werden.“

Allerdings lässt sich nicht jeder vom Geld beeinflussen. Daniel P., ein Bewohner des ländlichen Sacramento County, sagte, er würde ein lokales Projekt für erneuerbare Energien nur dann unterstützen, „wenn es die Auswirkungen auf die Umwelt minimiert und kosteneffizient ist“.

„Ich würde nicht erwarten, dass das Projekt alle Umweltauswirkungen beseitigt oder unserer Gemeinschaft damit nicht verbundene ‚Vorteile‘ bringt“, schrieben sie. „Viel zu oft handelt es sich bei ‚Zuwendungen‘ lediglich um Bestechungsgelder, die im Genehmigungsverfahren gezahlt werden und die die endgültigen Energiekosten unnötig erhöhen.“

Wie wäre es mit mehr Transparenz? Eli S. schlug Solar- und Windentwickler vor, „ein Informationspaket zu erstellen, das den eingegangenen Kompromiss beschreibt“ – wie viel Energie erzeugt wird, welche Wildtierarten betroffen sein werden, wie viel fossiler Brennstoff die neue Anlage ersetzen würde usw. Solche Informationen sind typischerweise in dichten, schwer zu analysierenden Regulierungsdokumenten verborgen.

„Lassen Sie es von einer wissenschaftlichen Forschungsgruppe genehmigen, die nicht voreingenommen ist. Sorgen Sie dafür, dass sich die Gemeinschaft stärker eingebunden fühlt“, schrieb Eli S..

Andere schlugen vor, dass eine stärkere lokale Unterstützung für saubere Energie so einfach sein könnte wie ein besseres Zuhören.

„Der beste Weg, herauszufinden, was eine Gemeinde von einer Entwicklung oder einem Naturschutz erwarten würde, besteht darin, sie zu fragen“, schrieb Dave M.. „Hören Sie den Jüngeren mehr zu als den Älteren – den älteren Menschen auf dem Land ist der Klimawandel egal, weil sie ihn nicht erleben werden. Aber ihre Kinder werden es schon tun.“

Ein weiteres Thema war die geteilte Verantwortung.

„Zwingen Sie urbane Zentren und Vororte dazu, Solar- und Windkraftanlagen in ihren Hinterhöfen zu errichten und zu bezahlen. Machen Sie es fair, sorgen Sie dafür, dass sie mit der Umweltverschmutzung, dem Schandfleck, dem Lärm, der Beschlagnahmung von Land usw. umgehen“, sagte der Landbewohner Stephen V. schrieb. „Nachdem sie dann etwas ihren Frieden geopfert haben, werden wir darüber im Überflugland nachdenken.“

Auf der anderen Seite hatte mindestens ein Stadtbewohner kein Verständnis für die Bedenken der Skeptiker der erneuerbaren Energien.

„Die Minimierung des Klimawandels und der damit verbundenen Schrecken – Massentod durch Hitze, Hungersnot, Krieg, gesellschaftlicher Zusammenbruch, Aussterben von Millionen Arten – ist offensichtlich gut für alle“, schrieb Daniel M. „Es ist mehr als idiotisch, darüber zu sprechen, dass man vor Ort zusätzliche konkrete Vorteile hören muss.“

Vielleicht ist das der Fall – und vielleicht spielt es auch keine Rolle. Die Realität ist, dass die amerikanische Demokratie den Kommunalverwaltungen und den Gerichten alle möglichen Machtbefugnisse einräumt, was bedeutet, dass der Widerstand gegen erneuerbare Energien dringend benötigte Projekte blockieren kann – und dies auch getan hat.

Wenn Landbewohner keine Solar- und Windparks in ihren Hinterhöfen wollen – oder Hauseigentümerverbände Solaranlagen auf Dächern als Schandfleck ansehen – dann liegt die Last auf uns anderen, diese Bedenken ernst zu nehmen und zu entscheiden, wie wir am besten reagieren.

Mehrere Umfrageteilnehmer beurteilten das Problem in einem hoffnungsvolleren Licht.

Michael S. aus Orange County sagte, sie wären „stolz, sowohl Solaranlagen als auch diese wunderschön schlanken, weißen Windtürme von meinem Wohnzimmerfenster aus zu sehen“, wohl wissend, dass dadurch weniger fossile Brennstoffe verbrannt werden. Gary S. war unterdessen einer von mehreren, die sagten, erneuerbare Kraftwerke seien viel schöner anzusehen als traditionelle Energieinfrastruktur.

„Die Menschen haben sich daran gewöhnt, überall Übertragungsleitungen und Türme, Raffinerien und Ölquellen zu sehen“, schrieben sie. „Das ist viel, viel unansehnlicher als flache Felder aus Solarpaneelen oder sich anmutig drehende Windturbinen. Sobald sie an Ort und Stelle sind, würden sie schnell als normaler Anblick akzeptiert.“

David W. sprach über die Installation von Solarmodulen auf Dächern und die Anpassung an die Ästhetik.

„Bei der ersten Installation schauten meine Frau und ich uns das Haus an und sagten: ‚Das ist ziemlich hässlich.‘ Eine Woche später haben wir es nicht einmal bemerkt“, schrieb David W. „Diese Infrastruktur wird zur neuen Normalität, wenn wir einfach loslegen.“

Andere Umfrageteilnehmer schlugen alle möglichen Mittelwege vor: die Errichtung von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen auf Ackerland oder Industriestandorten, die Umgestaltung von Projekten, um die Tierwelt besser zu beherbergen, beginnend mit privaten Grundstücken, bevor öffentliche Grundstücke erschlossen werden. Ich werde in zukünftigen Folgen unserer Repowering the West-Reihe ausführlicher über diese Art von Ideen berichten.

Vielen Dank wie immer fürs Lesen und dafür, dass Sie dieses Gespräch mit mir vorantreiben. Da kommt noch mehr.

Mein LA Times-Kollege Alex Wigglesworth schrieb diese Woche über eine neue, von Experten begutachtete Studie, die ergab, dass 37 % der seit 1986 durch Waldbrände im amerikanischen Westen und Südwesten Kanadas verbrannten Waldfläche auf die Klimaverschmutzung durch nur 88 Unternehmen für fossile Brennstoffe, darunter Zement, zurückzuführen sind Hersteller und aktuelle oder ehemalige Planstaaten.

Hier ist Alex‘ Geschichte. Und weil wir nicht aus den Augen verlieren sollten, dass bestimmte Unternehmen für die Klimakrise verantwortlich sind, finden Sie hier eine alphabetische Liste aller 88 Unternehmen, mit freundlicher Genehmigung der Union of Concerned Scientists, die die Studie erstellt hat:

Wir melden uns am Dienstag wieder in Ihrem Posteingang. Um diesen Newsletter in Ihrem Webbrowser anzuzeigen, klicken Sie hier. Und für weitere Klima- und Umweltnachrichten folgen Sie @Sammy_Roth auf Twitter.